Défendre l’idée que les théories scientifiques ne sont que des vues de l’esprit n’est pas chose aisée.
La psychologie est un champ d’investigation relativement récent et, comme toute discipline récente, elle essaie de se définir au travers de querelles de chercheurs qui s’identifient à leurs modèles avec passion.
La base même du travail du chercheur est de ne jamais tomber amoureux des modèles qu’il élabore, de ne jamais confondre sa pensée et la réalité. Il doit, de plus, ne jamais perdre de vue que ce qu’il croit être la réalité n’est que le résultat plus ou moins élaboré d’une perception et de constructions internes.
Qu’en est-il alors de cette théorie dite théorie de l’attachement ? La voyons-nous avec les yeux de l’enfant, séduit, ou du clinicien censé avoir suffisamment conscience de ses travers pour espérer mettre l’autre à l’abri de lui-même ? Pouvons-nous penser cette théorie pour ce qu’elle est, c’est-à-dire un modèle explicatif du monde ?
Pouvons-nous nous accommoder de l’idée que, à l’instar des instances psychiques de la psychanalyse, des modèles mnésiques des neuropsychologues, des postulats mathématiques des systémiciens, nous n’avons, en fait, à voir dans cette théorie qu’un modèle parmi d’autres qui nous permet de penser l’infinie complexité du comportement humain, de ses déterminants comme de ses conséquences psychologiques ?
